La red española de colegios e institutos pagada por todos los contribuyentes está dividida en dos: la pública y la privada concertada. Se supone que ambas son gratuitas -los privados subvencionados reciben dinero público para asegurar que así sea-, pero lo cierto es que los padres que llevan a sus hijos a la concertada gastan más. Según una reciente encuesta del Instituto Nacional de Estadística, el coste medio de las clases lectivas en un concertado es de 247 euros al curso en primaria y 220 en secundaria, "exclusivamente por enseñanzas complementarias de carácter voluntario", advierte la nota de prensa del INE. El problema es que no siempre se informa a los padres de la voluntariedad de esas cuotas y, a veces, esas clases complementarias se colocan a mitad del horario lectivo, con lo que un alumno que no pueda pagarlas se quedaría apartado de sus compañeros por una cuestión socioeconómica.

En el colegio Pare Manyanet, en el barrio de Les Corts, de Barcelona, una empleada afirmaba recientemente en la recepción que la aportación a la fundación del centro es "obligatoria": 26 euros al mes este curso desde infantil a secundaria, "aprobada por la Generalitat", aseguraba. También son obligatorias, añadió, algunas actividades que se realizan "en el horario escolar" como la piscina o la psicomotricidad: otros 55 euros al mes en primaria o 46,9 euros por mes en secundaria, explican en el centro.

La ley de educación dice expresamente que en ningún caso se podrán imponer "aportaciones a fundaciones o asociaciones ni establecer servicios obligatorios, asociados a las enseñanzas, que requieran aportación económica". Sí se podrán cobrar, claro, los servicios complementarios (como autobús o comedor) o las actividades extraescolares, que "tendrán carácter voluntario", añade la norma. Sin embargo, en muchos casos no se aclara a los padres esa voluntariedad. Por ejemplo, en el colegio Torrevilano, en el Ensanche de Vallecas (Madrid), donde, tras una explicación sobre las clases "de refuerzo" (inglés, matemáticas, lengua e informática) que los niños reciben a diario después de comer, de 14.30 a 15.30, el informante escribe los honorarios a lápiz en una hoja -170 euros al mes-, sin aclarar que se trata de una opción voluntaria.

Mucho se ha hablado en los últimos años de la concertación de colegios de élite, como son algunos de los vinculados al Opus Dei. En la Comunidad Valenciana hay siete y están todos concertados. Las tarifas de las donaciones llegan hasta los 450 euros al mes. A esto, en principio, no hay nada que objetar, siempre que se informe de la voluntariedad de estas cuotas, pero no siempre se hace. Y, a veces, cuando sí se dice claramente, resulta que esas actividades se colocan a mitad de la jornada. En el colegio Novahispalis, de Sevilla la Nueva (Madrid), cobran 115 euros por una hora diaria de actividades complementarias en el horario escolar. Informan por teléfono de que es una actividad "optativa". Los niños de las familias que no abonen la cuota, explican, pasarán esa hora haciendo deberes en otra aula con un profesor.

La gran queja de los concertados, que atienden a 1,8 millones de alumnos, aproximadamente un cuarto de los estudiantes de educación infantil a secundaria, es que la subvención pública no cubre el coste real de la enseñanza. En el colegio Compañía de María de Sevilla justifican estas cuotas: "La Junta de Andalucía no lo cubre todo", dicen en secretaría. Según este centro, con el dinero que aportan los padres se pagan servicios como el gabinete psicológico o al personal no docente. Cuando se les pregunta por la cantidad exacta, indican que es el administrador el que comunica a cada familia admitida esta "cuota proporcional".

"Como al colegio no se le permite cobrar nada, lo hace la asociación de padres y luego se produce un trasvase de fondos a otra cuenta", certifica un empleado de un concertado valenciano, que además añade que "se cobra por todo". De hecho, este periódico ha recibido quejas de algunos padres porque el colegio les pide cuotas extra para hacer frente, por ejemplo, a unas obras. Es el caso del colegio parroquial San Roque, que depende del Arzobispado de Valencia, que en pleno proceso de matriculación remitió una carta a todos los padres pidiéndoles 80 euros por familia.

Sin duda, es para estar crecido, pero Amenábar lleva todo eso con modestia (quizá con miedo). Hasta hace cuatro días, por ejemplo, continuaba compartiendo piso con un par de amigos de la época de la facultad, en plan estudiante, pidiendo pizzas para cenar.

"Producir esta película en EE UU", añade refiriéndose a Ágora (que se estrena en el Festival de Cannes en mayo y llega a España en otoño), "habría sido un infierno. Me habrían pedido que hubiera una historia de amor, que la protagonista no muriera...".

 A los 19, cuando comienza los estudios de cine (que no terminará), deja la casa familiar y empieza a compartir pisos con distintos amigos (cuarto desarraigo). La vida en estos pisos es precaria, pues no siempre ocupaban la misma vivienda ni la misma habitación. Por lo general, él se quedaba de prestado donde paraba Mateo Gil, su amigo y coguionista. Durante aquella época se movió por varios pisos del centro de Madrid (más desarraigos) y a veces tenía que dormir en el suelo de las habitaciones que le prestaban. Cuando empezó a llegar el dinero (con Tesis, en 1996), se fueron a vivir juntos Mateo Gil, Carlos Montero (el creador de la serie Física o química) y él (en régimen de internado, piensa uno). Y juntos vivieron hasta que hace poco Amenábar decidió independizarse (¿un desarraigo más?). En la actualidad (por primera vez en su vida) vive solo, lo que no le resulta fácil, pues es miedoso. Aunque algunos de sus amigos le han propuesto volver a compartir piso, ha decidido que no, que se va a enfrentar a la soledad y a las turbaciones que comporta. A ver si puede.

Durante una época tuvo verdadera obsesión por los teclados electrónicos, con los que al principio componía canciones y después bandas sonoras (ha compuesto la de todas sus películas, excepto la de Ágora). Parecería lógico que esa pasión le hubiera conducido a la música, pero lo devolvió al cine.

La "frialdad y el desapego" de Amenábar se atenúan notablemente cuando en la conversación salen a relucir personajes como Carl Sagan o Steven Spielberg; del primero, porque quedó marcado por Cosmos, la serie ya citada; del segundo, porque nació al cine con él y porque hace las películas que en cierto modo constituyen su modelo. Hay otros cuya mención provoca picos de entusiasmo en la conversación (Hitchcock o Kubrick, por ejemplo), pero al que más "respeta" es a Spielberg.

Tras contagiar de su entusiasmo a su amigo y coguionista Mateo Gil, y a su productor, Fernando Bovaira, comenzó a documentarse, a aprender, y de este modo fue cayendo de libro en libro y de documental en documental hasta que descubrió a Hipatia, la mujer destinada a convertirse en la protagonista de Ágora, su última película (cincuenta millones de euros, como se ha señalado). Nacida en el siglo IV después de Cristo, en Alejandría, capital de lo que entonces era la provincia romana de Egipto, Hipatia es un cruce de la cultura romana, la griega y la egipcia. Hija de un sabio de la época que decidió convertirla en una mujer excepcional, pasa por ser la cabeza matemática más importante del mundo grecorromano. Pero sus intereses se extendieron a la filosofía (dirigió la escuela neoplatónica) y a la astronomía, siendo responsable de la construcción de instrumentos científicos como el astrolabio, que sirve para situar la posición de las estrellas, o el hidroscopio, utilizado para detectar la presencia de agua y para medir la fluidez de los líquidos. Se le atribuye asimismo la defensa del heliocentrismo y numerosos trabajos relacionados con el cálculo matemático del movimiento de los astros. Su figura, reivindicada por Voltaire y los filósofos de la Ilustración, que contraponían su espíritu abierto y curioso al oscurantismo atribuido a la Edad Media, es también -por razones evidentes- uno de los iconos del feminismo. Carl Sagan se refiere a ella como la última responsable de la Biblioteca de Alejandría, la más importante del mundo de su época y cuya destrucción constituyó una de las grandes pérdidas de la cultura universal.

La biografía de Hipatia, dadas las descripciones que nos han llegado de ella, y que añaden a las virtudes intelectuales señaladas la de una belleza singular, se ha trenzado con su leyenda sin que sea posible, en muchos casos, separar los hilos pertenecientes a una u otra. Lo que sí está documentado es que fue víctima de la intolerancia y del fanatismo, pues murió a manos de una secta religiosa en ascenso -los cristianos-, a quienes molestaba su libertad, su independencia de criterio, su sabiduría y la autoridad moral y política de que gozaba entre sus contemporáneos.

Vista desde una mirada actual, Ágora constituye una reflexión -cuando no una denuncia- de los fundamentalismos de los que todavía, tantos siglos después, todavía somos víctimas.

"La película", me diría Amenábar, "relata ese momento en el que los cristianos dejan de ser perseguidos para convertirse en perseguidores. Curiosamente, el cine ha contado mucho la primera etapa, pero no esta otra". "En cualquier caso", añade, "hemos intentado que no sea ofensiva para quien crea. Hemos querido contar que hay gente buena y mala en todos los ámbitos y en todas las creencias. Le hemos dado al espectador cristiano la posibilidad de identificarse con ese personaje. Ha habido también un intento de plasmar la realidad religiosa desde un punto de vista sociológico y la astronomía desde un punto de vista místico".

Amenábar, que no fue un "creyente dramático", tampoco ha devenido en un "descreído dramático" (¿la frialdad y el desapego una vez más?). Evolucionó insensiblemente hacia el agnosticismo y un día se dio cuenta de que era ateo. Fue creyente, añade, hasta que leyó la Biblia y le escandalizó la crueldad de Yahvé en el Antiguo Testamento. Ya cambiarás de opinión cuando leas los Evangelios, le dijeron entonces. Pero apenas abrirlos tropezó con la escena en la que Jesús arrojaba los demonios a una piara de cerdos y no le encontró ningún sentido.

Ágora, por ejemplo, es la suma de un gigantesco decorado, levantado en la isla de Malta, al que se han sumado multitud de efectos digitales. Las imágenes reales y las generadas conviven en esta cinta sin que sea posible distinguir las unas de las otras. De hecho, gran parte del trabajo de posproducción consistió en borrar esa cicatriz, en hacer posible que ambos mundos (el digital y el analógico), más allá de convivir, que no les queda otro remedio, se mezclaran, se fecundaran, se hibridaran, al modo en que se mezclan, se fecundan y se hibridan los metales en una aleación: sin que sea posible distinguir o separar los elementos que la componían. Y esa voluntad del proceso de posproducción, que constituye casi otro rodaje, le hace a uno evocar la dificultad para poner en contacto dos o más concepciones del mundo sin que salten chispas, sin que unas intenten anular a las otras. De eso trata también la película de Amenábar, realizada, asegura él, con voluntad didáctica, con intención de enseñar.

.

EFE | EL CAIRO

Las primeras, las recesiones coyunturales, pueden ser puntualmente intensas, pero, cuando menos, tienen la virtud de ser relativamente breves; las segundas, por el contrario, son intensas, prolongadas, dramáticas. A lo largo de la historia, el número de esta segunda clase de tensiones es escaso, pero su duración puede dilatarse largamente en el tiempo. Son las crisis sistémicas.

Las crisis sistémicas se caracterizan porque al estallar afectan al propio funcionamiento del sistema y a fin de salir de ellas es preciso sustituir o modificar en profundidad algunos elementos constitutivos del mismo, de forma que se introduzca en él una nueva forma de operar. La crisis de 1929, que condujo a la Gran Depresión, fue de estas características. La crisis ante la que ahora nos hallamos también lo es.

El crash de 1929 se produjo porque el modo de funcionamiento del sistema se agotó: el incremento tan elevado de la productividad habido a partir de 1923 dio lugar a una oferta que no pudo ser absorbida por la demanda, porque ésta era limitada e insuficiente; los instrumentos que se aplicaron, tratando de revertir la situación, no funcionaron debido precisamente a que eran hijos de la situación que pretendían arreglar y, en consecuencia, estaban viciados por ella. La verdadera solución de esa crisis no llegó en realidad hasta 1950, cuando se dotó al sistema de una nueva forma de funcionar.

Actualmente está sucediendo algo muy semejante. El impulso creado por los cambios introducidos en el sistema a partir de 1950 quedó agotado en 1973, que es el momento en el cual se hizo patente que el precio de las commodities, en especial el precio del petróleo, no iba a continuar siendo tan bajo como hasta entonces. Como reacción, se introdujeron cambios que permitieron mejorar la productividad, pero el resultado de ese incremento fue la desvinculación del crecimiento económico de la creación de empleo, y esta circunstancia acabó incidiendo en el equilibrio entre la oferta y la demanda, en un entorno de creciente inestabilidad monetaria. La solución a este problema no resuelto llegó en 1991 y quedó reforzada en 2002.

Fue ingeniosa y simple: los problemas se resolvieron con un aumento exponencial del volumen de crédito concedido a familias y empresas; y el resultado fue brillante: la inversión aumentó, a la vez que lo hacía el consumo, mientras que el desempleo provocado por la oleada de deslocalizaciones fue en parte enjugado por un sector servicios en constante progresión.

Entre el año 2003 y mediados de 2007, con unos tipos de interés excepcionalmente reducidos, y con una, en la práctica, total liberalización en el tránsito de capitales, el PIB comenzó a crecer empujado por la inversión y por el consumo, a la vez que la deuda privada se disparaba en todas las economías, aunque en unas más que en otras. El desenlace es conocido.

Hoy hemos alcanzado un momento en el que este modo de operar se ha agotado. Y no es que se haya agotado desde una perspectiva sólo financiera, sino que lo ha hecho en un nivel puramente físico: el grado de endeudamiento de las personas y de las empresas ya no puede crecer más. Sin ir más lejos, en el caso de España, el endeudamiento familiar y empresarial supera en dos veces el valor añadido que la economía española genera en un año. Y en el caso de Estados Unidos, el endeudamiento es mayor que el valor de la producción estadounidense correspondiente a bastante más de tres años. No es posible que todo ese volumen de deuda continúe creciendo. Pero a la vez, no es posible que se continúen despilfarrando recursos tal como se han estado despilfarrando hasta ahora. Y no es posible, no sólo desde el punto de vista de la ecología, sino por mera eficiencia del propio sistema.

El actual modo de funcionamiento del sistema productivo, desde su mismo origen, fue altamente despilfarrador. Partía de una base errónea, ya que suponía que la cantidad de recursos de los que podía disponer era ilimitada. De todos los recursos, desde el petróleo hasta el uranio, desde el cobre hasta el agua. Por consiguiente, el modo de producción puesto en funcionamiento por nuestro sistema no se paraba a pensar en la eficiencia en el uso de tales recursos. En todo caso, la preocupación era, tan solo, cómo obtener los recursos precisos al más bajo precio posible. Y debido a que durante muchos años el precio de las commodities fue muy reducido, la eficiencia en el uso de los recursos continuó brillando por su ausencia.

La crisis de 1973 concienció a las fuerzas productivas de que la productividad tenía que mejorarse porque el precio de los recursos comenzó a aumentar, pero las fuerzas productivas continuaron actuando como si la cantidad disponible de recursos fuera infinita, lo que no es cierto. No lo era entonces ni lo es ahora. Hoy se sabe que el número de años durante los que podremos disponer de petróleo o de uranio a un precio asumible es muy limitado, y que el agua potable es cada vez más escasa, y que el cobre fácil de obtener no es infinito.

El cambio sistémico que traerá la crisis que estamos comenzando a padecer y que se pondrá de manifiesto de forma especialmente dramática a mediados de 2010 nos hará desembocar en una situación en la que, tarde o temprano, el propio sistema comprenderá que los remedios que se han ido estableciendo desde el año 2007 no sirven de nada.

Y cuando por fin llegue ese momento, la salida de la gravísima y terrible situación a la que el mundo se enfrenta tendrá que consistir en la toma de conciencia de algo que deberíamos haber comprendido hace tiempo. A saber: que la eficiencia en el uso de los recursos debe regir de forma prioritaria la toma de decisiones, y que es a través de la mejora continuada de la productividad como se pueden conseguir los cambios necesarios para ver la salida de la crisis.

Dicho así no suena mal: hay que acabar con el despilfarro, tenemos que ser más ecológicos, debemos utilizar los recursos de forma muy productiva. No suena mal, pero todos, Gobiernos, empresas y ciudadanos, debemos comprender y aceptar que para funcionar de ese modo tenemos que aplicar cambios drásticos y profundos, que afectarán muy notablemente a nuestro modo de vida. Y son unos cambios que tendrán que ser, además, permanentes. Introducir esos cambios, teniendo en cuenta que son de gran calibre, no es sencillo para nadie. Ni sencillo ni agradable, sobre todo al principio.